|
9月26日，72岁的河南省镇平县李某华收到“撤回原执行的裁定”时老泪纵横，17年的奔波终换来了公正。 2002年5月，李某华诉王某民间借贷案进入执行期，法院以拍卖王某房产的形式偿还其所欠李某华债务。2003年1月，王某死亡，李某旭和杨某各持王某所写借条诉王某之妻张某，要求偿还两人债务6万元和14.8万元。2003年8月1日，该案调解结案，进入执行程序，两人要求参与王某被拍卖房款的分配。李某华怀疑二人所持借贷条“有假”提出异议，法院对此案启动再审程序。再审中，李某旭所提交的“借贷条”经鉴定非王某书写，法院遂撤销了李某旭案的民事调解书。 杨某案在再审中，法院对杨某所提交的“借贷条”复印件进行鉴定。2010年1月，上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出“该借贷条系王某所写”的意见。李某华对鉴定意见提出异议，建议将已否定的“李某旭借贷条”作对比再次鉴定。后法院又委托西南政法大学司法鉴定中心进行重新鉴定。2011年6月，该中心出具鉴定意见书，作出“不能确定检材字迹原件系王某书写”的意见。再审法院以“综合分析两次鉴定意见并不矛盾，应对第一次鉴定意见予以认定”为由，于2012年6月8日作出判决，维持杨某案民事调解书，王某应偿还杨某14.8万元债务。杨某申请恢复执行，要求参与王某被拍卖房款的分配。李某华向法院提出执行异议和再审申请，均被法院驳回。 2018年12月，李某华向镇平县检察院申诉。通过调阅卷宗，该院办案人员发现：第二次的鉴定意见实际上在“检验过程”部分已经明确了作为检材的笔迹与“李某旭借贷条”笔迹特征相同。之所以鉴定意见为“不能确定检材字迹原件与王某样本字迹是否为同一人书写”，是由于法院将已经被否定的“李某旭借贷条”字迹作为样本提供，致使鉴定中心无法作出明确的判定。法院未对鉴定意见分析评价，机械引用，执行已经裁定给李某华的财产。 鉴于此，今年7月，镇平县检察院向法院发出暂缓执行建议。 为了寻求鉴定的明确性，检察人员远赴西南政法大学鉴定中心，找到原字迹鉴定人，要求作出解释。最终鉴定中心出具明确意见：检材不是债务人的笔迹，并明确表明检材字迹同已被否定的“李某旭借贷条”字迹相同。 9月5日，镇平县检察院提出再审建议，建议撤销杨某案民事调解书，并要求对虚假诉讼人杨某按照法律规定处理，移交公安机关。9月23日，公安机关以涉嫌虚假诉讼罪对杨某立案侦查。 |
