|
不知道是因为新学期新气象，还是诗歌大赛搅动的涟漪，又或者是二者共振的效果，应该是有不少家长（教师）鼓捣着学童操练背诵技术，像背诗、背诵美文什么的，结果引来了名家、达人的良心劝诫，有性子急的就明确呼吁：千万不能强迫孩子背诗（文），强迫只会让小脑袋烦闷，进而还可能带来厌恶“读书”的反面效果。 关于这档子事儿，连我敬重的思想家秋雨先生也觉得这是个问题，今年以来就多次在“站台”时专门指出此种做法（背诵）不可取，呼吁年轻人别浪费时间整这种事:“如果把你年轻的生命都在古诗词里耗掉了，我觉得那就太可惜了。” 看来背诵诗文还真就有点“流行”景象了。 关于背诵的事儿，客观说，正反两方面的说法真要论起来，貌似都很有道理，我们不妨先复习一下截然相反的两种观点。 先说支持者观点。少年儿童记忆力强，就着“博闻强记”的好时光，抓紧时间多多记忆优秀作品是上策，既可以朴素地感悟美好，又能够在日后从记忆仓库里翻出来细品、玩味。现实中笔者就有朋友对曾经的“枯燥记忆”很有感触，或曰“那种回味和深入骨髓的熟悉”真的是很不一样，受益无穷。即便没有这种背诵的迷恋情愫，语言、文词层面的获得，据说也是囫囵吞枣疏于背诵之辈难以比拟的——就算不能出口成章，优雅的诗文、词句张口就来应该是可以有的。甚至还有修养、素质之类的功效云云。 接着看反对者的意见，既然秋雨先生这样的大学问家都觉得很浪费时间，显然就不会是信口之词。实际上，倘若您没有张松那样的脑瓜子，背诵确实不仅耗费时日——您背三两页诗文的时间别人已然阅读了无数本书，这还没算劳神费心背诵或者会残留的疲惫。所谓让小孩童心生烦郁更是多有现实影响，而且，以一般观察来看，即使没有被强迫背诵，沉迷于记忆的人似乎会忽略思考、诘难的精神气，钱钟书老师被指责“欠缺思想”很可能就是因为如此。更有因“厌烦”的心理影响，自觉加入不读书队伍的个体……由此而言，强迫背诵（或者自觉背诵）有点不像是好事儿。 以上两种说法，如果要从思辨的逻辑层面来证伪，显然就太复杂了，无学我辈也难以胜任。不过就国人习惯的感官直觉而言，好像也不容易分辨出正误。像王静安和梁任公类大师，估计都是游晃于私塾经年的角色，也就是说必然是背诵加身的徒儿，或许是背诵高手也未可知，由这些人后来所成推之，似乎背诵不是坏事儿，或者就是好事也不一定。可想到众多的背诵秀才散落乡野，能有个教书先生的职位已然不错，吃了上顿琢磨下顿的无业秀才更是不乏其人。嗯，还真是不好将背诵作为学习生涯好坏的论据。 可惜俺找不到科学研究的数据，否则，或还可以对背与不背的优劣有所知晓。也许这种问题本身就是问题，所以人家科学家才不好意思把研究结果公布出来。之所以想象科学家有所研究，是因为洋人的较真迷思，实际上文化主流不支持背诵文辞的洋人也有肯定背诵行为的，像博纳科夫，按他的体会，小说的阅读必须反复重读才可以称之为“读”，甚至要熟悉得连文字之外附带出的“幻觉”都要了然于心，更别说文字本身所叙述的内容了。这不就是背诵么？博纳科夫甚至拿出福楼拜来证明自己的“背诵”学问，他例举福楼拜在教诲他情妇的一封信里说：谁要能熟读五六本书，就可称为大学问家了。这么看来，说“浪费时间”的大思想家有点独断了——阅读显然不是以阅读书卷的多少可以判断高下的。 那么，到底该不该背诵呢？反对背书——幼时上学每每被滞留教室——的俺以为，背不背书其实不是问题，问题是学问家们怎么会把这个事儿变成了问题。 严格来说，如余秋雨类大学问家的教诲，至多就是个人体验——鄙人确实不敢相信这些人研究过此类问题，况且又不是科学家、心理学家什么的。 实际上诗文的背诵总是个人的，也就是说，喜不喜欢都是个人体验，强迫确实不好，但，是不是真有“恶果”其实也是因人而异，撇开“早熟”背诵有成的少年儿童会得到成年人夸赞这种心理欢悦的良好效应，精熟于书本经典（诗文）在日后的生活中必然是会有所得的。 事实上，我们应该引以注意的是，如何做到更多地理解所背诗文，尽力杜绝机械的记忆，至于背诵活动本身，完全是个人的事儿，就像所谓的高考状元，每个人都有各自的招数，谁要是被谋财的“状元经验”迷惑，去机械模仿，那才是大问题，背诵诗文何尝不是如此，哪有什么劳什子好坏，居然还一般化地鼓噪“浪费生命”，有点耸人听闻了。 |
